彩標(biāo)公司與柏拉公司“眼鏡清洗籃”發(fā)明專利權(quán)糾紛案
案號:廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2020)粵73民初1326號、(2021)粵民終2727號
廣東省高級人民法院(2021)粵民終2727號
經(jīng)辦團(tuán)隊:王菱(曾用名:王琳)、羅江鋒、吳瑾、張滿興
關(guān)鍵詞:外觀專利侵權(quán)、同一產(chǎn)品侵犯兩項專利、抵觸申請
所獲認(rèn)可:廣東省知識經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)會&廣州市律師協(xié)會:2021嶺南知識產(chǎn)權(quán)訴訟優(yōu)秀案例
案件亮點:無效宣告行政審查程序是對授權(quán)專利是否符合授權(quán)的實質(zhì)條件進(jìn)行審查,其與專利侵權(quán)司法審判均是專利制度的有機(jī)組成部分,故無效宣告行政審查與專利侵權(quán)司法審判存在內(nèi)在邏輯的統(tǒng)一性,兩者必須自洽,不能割裂,司法審判也應(yīng)適用與行政審查中同樣寬嚴(yán)的審查標(biāo)準(zhǔn),否則無疑會使權(quán)利人兩頭得利,并不符合知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法政策。在該審查程序中,國家知識產(chǎn)權(quán)局對授權(quán)設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計或抵觸申請的設(shè)計特征、授權(quán)設(shè)計的保護(hù)范圍等問題的認(rèn)定,對確定案涉專利的保護(hù)范圍及司法保護(hù)力度有重要參考,因此法院判決參考涉案無效宣告請求審查決定書的審查意見,將被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利進(jìn)行對比,并最終認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計不構(gòu)成近似,并無不當(dāng)。